לכבוד פרופ' ריאד אגבאריה, ראש ביה"ס לרוקחות, אונ' באר שבע
שלום רב
אתמול התבשרתי, במאמר שפורסם ברשת, שהפקולטה שאתה עומד בראשה קיבלה החלטה להפסיק את עבודתו של פרופ' ירוחם לויט, בשל התבטאות שלדעת כמה סטודנטים הומוסקסואלים פגעה בהם.
אני חוקר מקצועי ובתחום של נטייה מינית ומרצה בבמות שונות בנושא. כמו כן אני פעיל מזה מספר שנים בקהילה ההומו לסבית ובפרט זו הדתית, להגברת המודעות לנושא. ציינתי זאת כי רצוני למחות בתוקף על פיטוריו של פרופ' לויט וזאת מכמה טעמים:
1. העובדה שדעה מסוימת פוגעת במישהו לא הופכת אותה לפסולה, כל עוד אינה כוללת קריאה ישירה לאלימות. למעשה, כל דעה עלולה להעליב או לפגוע במישהו. דרך ההתמודדות הראויה עם הדעות השונות היא להציג את מגוון הדעות והתפיסות הקיימות ולאפשר לתלמיד ולסטודנט להחליט ולשפוט לבדו.
2. למיטב הבנתי, פרופ' לויט טען שהורות חד-מינית יכולה להשפיע על נטייתם המינית של הילדים שגדלים אצל זוגות מאותו מין וגם שאדם הומוסקסואלי יכול שלא לממש בפועל את נטייתו. עם שתי ההנחות מותר להסכים או לא להסכים. אך שתי הטענות אינן אומרות דבר שלילי או פסול על הנטייה ההומו לסבית כשלעצמה. כך ייתכן שגם נטייה הטרוסקסואלית של שני ההורים משפיעה על הילדים, או שהנטייה ההומו לסבית של שני ההורים משפיעה על ילדיהם לטובה. ייתכן להגיד שאדם הומוסקסואלי יכול שלא לממש את נטייתו אם הדבר נוגד את ערכיו הדתיים, או לממש אותה ולנסות להתאים את תפיסתו הדתית בהתאם. בין כך ובין כך, מדובר בדברים שנמצאים בעיצומו של הוויכוח האקדמי והציבורי בארץ ובעולם, והסרת הלגיטימיות מדעה אחת כמוה כסתימת פיות.
3. אני חושש ביותר מההשלכות האפשריות לפיטוריו של פרופ' לויט. מחר מישהו יחליט שלא מקובל עליו שמרצה מסוים משמיע דעות ציוניות. מחרתיים מישהו יתקומם נגד כך שמרצה מדבר אליו בזכר או בנקבה ומשמר בכך את החלוקה המגדרית הדכאנית. אנשים הומו-לסביים סבלו בעבר הרבה מסתימת פיות ומהלחץ החברתי "להישאר בארון". איני רואה כיצד ניסיון להכניס אנשים אחרים לארון – וזאת בעידן של זרימת מידע חופשית ברשת – משרת את מטרת הקהילה ההומו לסבית או את החופש האקדמי והסובלנות.
4. וחמור מכך – איני סבור שהסטודנטים באונ' באר שבע הצליחו ללמוד משהו לעומק על הנטייה המינית ועל ההורות ההומו-לסבית. הם הבינו לכל היותר שיש נושאים שלא כדאי לגעת בהם – ואלו מהם שבאו לשיעור עם תפיסות שליליות או אסטיגמטיות סביב העניין קיבלו חיזוק לתפיסות אלו. אפשר רק להצטער על כך.
בשל כל הנ"ל, אני מציע לצוות הפקולטה את ההצעה הזאת:
להחזיר לאלתר את פרופ' לויט לצוות הוראה, לחדש את הקורס שלו בית הספר ולהקדיש הרצאה, או כמה הרצאות, לדיון בנושא של הורות הומו-לסבית והסוגיות האתיות הכרוכות בה.
אישית צברתי רקורד נכבד בהרצאות מן הסוג הזה, בעיקר באוניברסיטת בר אילן, ואשמח להגיע להרצאה הזו, גם בלא תשלום, כדי להציג בפני הסטודנטים את מיטב הידע המחקרי העדכני בנוגע להורות ההומו-לסבית והזהות ההומו-לסבית. אני מאמין שזה יתרום את התרומה החשובה ביותר הן לחופש האקדמי והן לקידום הסובלנות כלפי הקהילה ההומו-לסבית.
בברכה,
זאב שביידל, קרימינולוג יישומי מוסמך
14 תגובות
צר לי זאביק, אך חייבים לתאר כאן את התמונה המלאה, ובעיקר צר לי שדווקא כאן באתר חברותא העמדה הראשונה היא בעד דיעות חשוכות והומופוביות ולא יוצאת כנגדן.
אנא קרא את מה שכתב הפרופסור בטור מיוחד באתר סרוגים. הוא מתבטא שם בהרחבה ומשלח את לשונו ההומופובית: הוא אומר שהתגברות על תאווה הומוסקסואלית כמוה כהתגברות שלו על משיכה לנשים. הוא מדבר על כך ש"אני לא מאמין בגורל הגנטי ואני מאמין שכל אחד שבריא ושרוצה לשנות את עצמו יכול".
הדברים הם בהחלט לא ראויים שיישמעו באקדמיה מערבית בשנת 2010. אלו דברים שמעידים על בורות ואין בהם שום נופך מדעי שאמור לאפיין אקדמיה.
זאביק, אני מזמין אותך לקרוא שוב את דבריו מאתר סרוגים, ואז לראות אם עדיין תקרא להשבתו.
ועוד משהו:
זה שאנחנו דתיים לא אומר שאנחנו צריכים אוטומטית להתייצב לצד השמרני חשוך רק בגלל שבצד השני יש דגלים של גאווה. ומי שצריך להבין – שיבין.
קראתי את מאמרו של פרופ' לויט באתר "סרוגים" ולא ראיתי שם דעות הומופוביות, אלא דעות לגיטימיות שאני לא מסכים להן וחשוב להסביר מדוע
ועוד משהו
זה שאנחנו גאים זה לא אומר שאנחנו צריכים אוטומטית לקרוא למישהו הומופוב ולסתום לו את הפה גם אם הוא חובש כיפה וגר בקריית ארבע
והבמין יבין
אני מצטרף לקריאה של זאב להשבת המשרה האקדמית לפרופ' לויט. אני מסכים עם כל דבריו של זאב, על הטיעונים ועל דיוקם.
ציד מכשפות בשם הגנה-כביכול על רגשותיהם של אחרים או בשל השקפות מנוגדות אינה לגיטימית בחברה פלורליסטית.
מרצה יכול להגיד שהוא מרגיש או חושב שהומואים הם ככה וככה וככה – כל עוד הוא סומך את דבריו באמצעות טיעונים תקפים ואמיתיים ומאפשר מקום להפרכתם.
מתגלה שוב, בפעם המיליון ואחת, שגישת השמאל השלטת (השלטת! לא כל גישה שמאלית) היא פשטנית, בינארית ולא סובלנית.
אמיר
לדעתי אי אפשר להסתכל על המקרה בלי הקונטקסט שלו.
הרי ברור שכולנו חושבים שמה שהד"ר הנ"ל אמר זה אוסף של דעות חשוכות
מטומטמות ופרמיטיביות
אז מה?? מה הקשר? אני יכול להצביע על אוסף של מרצים מסיתים באוניברסיטה
הם מסיתים יום יום נגד מגזרים שלמים ומציירים להם תדמית של דר שטרימר
בהרצאותיהם תמצא דימויים אודות מגזרים שונים המתוארים כעלוקות, טפילים, מגודלי זקנים, שודדים, אנסים בפוטנציה, וולגרים, בהמיים וכו וכו' (חרדים\מתנחלים\חיילי צה"ל\מזרחים מחק את המיותר)
אז עכשיו גם אנחנו הפכנו להיות מלאי חרדה עצמית ופאנטיות? זה מזכיר יותר
מודל של נטורי קרתא מאשר של קבוצת דתית גאה, המסוגלת להתמודד עם הכפשות וביקורת
ויכולה להבחין בין התנגדות לדעה מסוימת לבין זכותה של דעה זו להישמע.
אנחנו במדרון חלקלק של משטרת מחשבות בסטייל הסובייטי-והמודל הזה של סתימת פיות הוא בדיוק מה שמנוגד
לערכים הליבראליים והדמוקרטיים שאני מחזיק בהם כהומו ויהודי מאמין
ואולי זה שוב מוכיח למרבה העצב ששנאת האחר, כוחניות וגזענות, מצויות באופן דומיננטי בחברה הישראלית דווקא אצל אלו המדברים גבוהה גבוהה על חירות וסובלנות
זאביק יקירי. אני מעריך אותך את דעותיך ואת מעשייך הרבים.
אך אני מצטרף לנתי ותוהה מדוע נושא הדיון שבחרת הוא זכות הביטוי של הפרופסור המכובד ההומופוב.
אני חושב שהיטיב לעשות החבר המלומד רון יוסף, שהגיב לגופם של דברים.
והסביר מדוע שוגה הפרופסור.
ראו כאן: http://bit.ly/ayCCQb
מסכים לדבריו של זאב. המרצה הביע עמדות דוחות וחשוכות, אבל לא הסית לאלימות. חובה עלינו להתנגד לפיטוריו. מקווה שארגוני הקהילה יבינו את זה ויתייצבו לצד המרצה, למרות המיאוס מדבריו. לנו יש הכי הרבה מה להפסיד מסתימת פיות. מאוד יכול להיות שמדובר כאן בניסיון לסלק מרצה בעילה מזדמנת מסיבות אחרות לגמרי. בכל מקרה אסור לנו ליפול למלכודת הזו.
זאב: ראשית גבשת דעה נחרצת ופומבית על סמך ציטוטים חלקיים ביותר שפורסמו, וחבל. שנית, זה המאבק שבחרת? מלים ודעות כאלו הן השומרות אותנו בארון ובפחד. שלישית, לויט לא מאזכר במאמרו מחקרים על הורות ולהטביות, וגם לא מבין מדוע כועסים עליו, אלא מצטט בלי סוף את הרמבם. על פי מאמרו מקומו לא באקדמיה. אולי להיות רב
ראשית, תודה לכל המגיבים
אייל- לא הגבתי לגופם של דברים כי כלל לא הבנתי מה נאמר שם. אני לא בטוח שדובר כלל על אפשרות לשנות נטייה מינית ואם כן- כתבתי על הנושא בלי סוף, גם באתר הזה.
הייתי רוצה לנהל את הדיון מול המרצה עצמו. לדרוש ממנו להביא אסמכתא לדבריו. אבל לא לסתום לו את הפה. זו התנהלות שמזכירה תקופות חשוכות. לא יצאנו מהארון כדי להכניס אחרים לארון.
אמיר וידין- תודה רבה
עוד תגובה ראויה לגופה של הומופוביה.
בת-עמי חברת בת-קול שנונה ומהנה כתמיד:
http://bit.ly/cErK5j
איני מעונין לנהל דיון על זכות הביטוי של אותו אדם הומופוב.
יש כוחות מספיק חזקים שילחמו את מלחמתו ויציגו אותו כקרבן.
יותר מעניין אותי להגן על השומע התמים שדברי הפרופסור מכוונים היטב לדיעה הקדומה שלו על חברו או אף על עצמו, ויש סיכוי רב שהוא לא קרא את כל מאמריך.
לאייל
קראתי גם את דבריה של בת עמי ואני חושב שונה ממנה. אני מאמין שאותו שומע של אותו פ]רופסור הוא אדם בוגר ויעזור לו לשמוע דברים שונים ונוספים ולא סתימת פה לאותו פרופסור- שאגב הפכה אותו עכשיו למפורסם ולקורבן מיוסר. אני חושב שדווקא זה מסייע להומופובים.
עיינתי שוב ברשימה של בת עמי
ובעצם אני מסכים עם הרוב- חוץ מאשר המסקנה שאיכשהו לא מסתדרת לי עם הרשימה עצמה. אם להרחיק אדם בשל "פגיעה ברגשות" זה מטופש- אז מדוע לעשות זאת? כי אנו לא אוהבים אותו?
זה מטופש ולא היה צריך לעשות את זה, לא מהסיבה הזו. אישית אני חושבת שחייבים להרחיק אותו מהקורס הספציפי הזה שילמד נוירולוגיה או מה שזה לא יהיה התחום שהוא מומחה בו. הוא מתנהג בחוסר אתיקה ולכן לא יכול ללמד קורס באתיקה רפואית.
אני לא מבינה את הנינוחות שלך בנוגע לתוכן דבריו ואיך אפשר להגיד שהם לא הומופובים (אם אוריינטציה מינית בעיניו זה רק משיכה מינית, זה לא הומופוביה? וזה רק ההתחלה) אבל שיהיה. עם כל זה שאני חושבת שזו טעות קשה מצד הפקולטה להשתמש בעניין של פגיעה ברגשות אני חושבת שזו טעות להילחם למענו – זה מסר מורכב מדי. להערכתי מה שרוב האנשים יבינו מזה זה שאפילו ההומו חושב שהכל בסדר עם הלויט הזה.
1. יש מקום לעובדות באקדמיה- למטרה זו היא קיימת. ואכן, יש מקום גם לדעות, קיצוניות ככל שיהיו, כל עוד הן מנומקות היטב.
הבעיה כאן היא לדעתי עם דעות במסווה של עובדות, כשעל העובדות המדע עדיין לא יודע לענות.
ובמלים אחרות, אמירה כמו "אני מאמין שכל אחד שבריא ושרוצה לשנות את עצמו יכול" פסולה לדעתי כשהמרצה אומר זאת כאיש מקצוע.
2. ההומופובים היום חוששים, ובצדק (תראו את העליהום התקשורתי), להתבטא נגד הומואים וכו', לכן הם דואגים להתנסח בשפה חלקלקה, כמו (הערותיי בסוגריים[ ]) :
"כפי שאמרתי בכיתה אין לי שום דבר נגד הומוסקסואלים [=וכמו תמיד, חייב לבוא אבל קטנצ'יק] אבל אני מודאג [=למה מודאג? להיות הומו זה רע?] בקשר לאנשים גבוליים אשר הפילוסופיה של התנועה של ההומוסקסואלים [=יש כאלה שאין להם תקנה והם רשעים גמורים, ויש כאלה שמתלבטים, ואבוי, מכונת התעמולה המשומנת והערמומית של הרוע עלולה לכבוש את נשמתם הזכה] עשויה להשפיע עליהם ולמנוע מעצמם את השמחה של ילדים ונכדים [=כי החוק לא מאפשר פתרונות ברי השגה – בגלל אנשים כמוך. ורגע, מה עם השמחה שבאה עם לתת אהבה ולקבל אהבה?]".
יש עוד כמה אמירות שלו שמריחות קצת (קצת!) רע, אבל קצרה היריעה.
3. עם כל זאת, אין לי ספק כי מכאן ועד לפיטוריו המרחק גדול. לכן אני מסכים עם מסקנתו של זאביק.