כיצד ההלכה היהודית מתייחסת להומוסקסואליות? ליברלים חילונים תובעים לפרש את ההלכה, כך שהאיסור על יחסים הומוסקסואלים הוא כמו האיסור על חילול שבת. כשם שאין מפלים מחללי שבת, כך אין להפלות להט"בים. אלא מאי? הפירוש הזה של ההלכה אולי מספק פירוש להלכה, ששומר על כמעט מאה אחוז מהאינטרסים של ההומואים החילונים, אך הוא מאמלל הומואים דתיים וקורע נפשם בקרבם. זהו גם פירוש שגוי.
התורה אכן אוסרת על משכב זכר ומאיימת בענישה חמורה על העוברים על האיסור. אך, כידוע, מקורות ההלכה אינם מתמצים בתורה שבכתב. יבוא המקראיסט ויטען, ש"עין תחת עין" כפשוטו, אך הבקיא בהלכה יודע, שעין תחת עין, ממון. הרבה פעמים, התנ"ך, בלי התורה שבעל פה, הוא ספר ברברי. התורה שבעל פה מעבירה אותו הומניזציה. היא, למשל, מנטרלת את מה שהובן כציווי על מחיית עמלק. זוהי שאלה, עד כמה שיקול דעת יש לפרשן? עד כמה הפרשנות של חז"ל קרובה להיות יצירה עצמאית. במקרה של "עין תחת עין", הגאון מוילנא מסביר, שהלכה עוקרת מקרא. לאמור, מדובר כאן בהלכה שנקבעה בניגוד למקרא. הוא אינו מכחיש את המעשה היוצר. הרבנים בדורות האחרונים שכחו שלא רק שיש להם כלים פרשניים להומניזציה של היהדות, אלא שההלכה אף מחייבת אותם לנהוג כן. כך, למשל, נקבע, שגדול כבוד הבריות שדוחה לא תעשה שבתורה. כך, למשל, נאמר, שלא חרבה ירושלים, אלא מפני שדנו בה דין אמת. התלמוד תוהה, אז מה הם היו צריכים לדון במקום דין אמת: דין שודדים? הוא משיב: דין אמת לאמיתו.
למעשה, ההומניזציה של איסור משכב זכר החלה עוד בתלמוד, שם נקבע כי לא נחשדו ישראל על משכב זכר. הרמב"ם, גדול הפוסקים, קובע כך להלכה.
כיצד יש לקרוא את אותה אימרה תלמודית, שלא נחשדו ישראל על משכב זכר? ישעיהו ליבוביץ' קרא אותה ואת השפעתה בביקורתיות, כך שפוסקי ההלכה מתעלמים מהומוסקסואליות, ועל כן מסרבים לדון בשאלות הלכתיות הצצות בעקבותיה. ההלכה מתכחשת לעצם קיומם. אפשר לקרוא את דברי התלמוד כשקולים לדברי אחמדיניג'אד, שאין הומואים באיראן. אבל, להווה ידוע, שיש הומואים בישראל. אבל, התלמוד למעשה אינו קובע קביעה עובדתית שאין, אלא קביעה משפטית. הוא קובע, שלא נחשדו ישראל על משכב זכר. יש כאן מעין פיקציה הלכתית: גם אם יש "משכב זכר", אין הוא נתפש כמשכב זכר מבחינת ההלכה. מה שמובן ביומיום כמשכב זכר, קרי יחסים הומוסקסואלים, אינו עולה כדי משכב זכר, שכן "לא נחשדו ישראל על משכב זכר".
התלמוד אומר על בן סורר ומורה, שלא היה ולא יהיה, אלא רק בא ללמדך הלכה. התלמוד מפרש את בן סורר ומורה כמצב היפותטי שלא יקרה לעולם. הוא וריאנט תיאורטי שהתורה קבעה כדי לאפשר לך ללמוד ולקבל שכר. אני מציע לקרוא כך גם את דברי התלמוד על משכב זכר: משכב זכר הוא וריאנט תיאורטי שלא יכול להתקיים בפועל. כשם שמנקודת מבטו של הביולוג יחסי מין הומוסקסואלים אינם בגדר "הזדווגות", כך גם מנקודת מבטו של איש ההלכה יחסי מין הומוסקסואלים אינם בגדר "משכב זכר". יחסי מין הומוסקסואלים אינם משכב זכר, ולכן האיסור הזה אינו נוגע אליהם. זהו איסור תיאורטי, שבלתי אפשרי לעבור עליו. הקריאה הזו גם מתחזקת לאור עקרונות הלכתיים פרשניים, דוגמת "כבוד הבריות" או "דין אמת לאמיתו".
פורסם במקור ב"קולך"
17 תגובות
זאת פשוט חוצפה מאין כמותה לפרסם בשער בת רבים את דברי הבלע והטומאה שלכם! אין לכם שום בושה מינימלית לדבר בשם התורה הקדושה, ולטהר את השרץ בק"נ טעמים. האם אתם לא מתביישים לכנות את עצמכם "הומואים דתיים"? האם אין כאן תרתי דסתרי? תחליטו, או שאתם מדברים בשם התורה ועושים תשובה שלמה על מעשיכם, או שאתם רוצים להמשיך לעבור על איסורי תורה חמורים ולהמשיך לחיות כמו שחיות הבהמות, חרמנא ליצלן! אם אתם בכל זאת מפרסים את דבריכם, לפחות תפרסמו רק בציבור שלכם! מדוע אתם מפרסמים את העלונים המפוקפקים שלכם כמו "בריש גלי" ו"קולך" בתוך הציבור הדתי לאומי, כמו ביישוב אפרת? אם אתם החלטתם ללכת בדרך טמאה עם ריח מבאיש של "עציץ של בית הכיסא", מדוע "תבואו ותטמאו את ארצי"? אנשים כשרים וצדיקים. ארץ ישראל הקדושה לא סובלת אנשים כאלה, ועוד יהודים שמדברים בשם התורה, ר"ל! אם לא תחליטו לחזור בתשובה, אתם מסכנים את עצמכם, כמו שקרה לקורח וכל עדתו חלילה, וגם מסכנים את כל עם ישראל כולו!
בתיקוה להבנה וחזרה בתשובה מאהבה, ומחילה אם התבטאתי בצורה חריפה מדאי, אבל לא לכבודי עשיתי, אלא שלא ימשיך להתחלל שם שמים ברבים.
חביב טולידאנו
שלום חביב
אנחנו לא באים בכוונה לפגוע בך או באף אחד אחר. זכותך לגשת ליהדות איך שבא לך ולהגיד את דעתך, למרות שהייתי באמת מסכים ש"התבטאתי בצורה חריפה מדי", לדבריך. לא תמיד צריך להשתמש בביטויים הכי תקיפים שאתה מכיר.
אנחנו בוחרים בדרך שלנו, שהיא בהרבה מקרים מצילה אנשים מלעזוב לגמרי את הדת ובמקרים רבים – אף לפגוע בעצמם. אנחנו לא כופים את דרכינו על אף אחד, ואפילו אתה מבחירתך החופשית הגעת לאתר שלנו. ברוך אתה בבואך.
אם אתה רוצה למצוא יהודים שמחללים את שם ה' או גורמים ליהדות להיות שנואה על קהל ישראל, אתה לא צריך להגיע עד לאתר שלנו. אתה יכול פשוט לפתוח את העיתון היומי או מהדורת חדשות.
בינתיים, אנחנו נמשיך לתת מקום לאנשים שהתרחקו מהיהדות כי הרגישו שאין להם מקום בשום קהילה; נמשיך לשמור שבת או לעשות טיול בחג, ונמשיך להשאיר את היהדות קרובה לליבינו.
חג שמח
עלי
חביב,
איסור משכב זכר הוא איסור שמופיע פעמיים בתורה. אין לו הסבר מהו, ומה אסור או מותר בו. ההסבר מוטל על חכמי תורה שבעל פה. הכותב, בכדי לפתור מצוקה של אנשים רבים, אנשים צדיקים וטהורים שמנסים לחיות חיי אמת ושלום, מציע פירוש שיכול לפתור את מצוקתם של רבים. איננו יודעים מדוע אסר אלוקים את האהבה הזו, כפי שאיננו יודעים מדוע אסר שעטנז ויותר מזה, מדוע אסר את העריות.
ישנה ברייתא (מפורסמת) האומרת כך:
ר' אלעזר בן עזריה אומר: מניין שלא יאמר אדם: אי אפשי (- איני רוצה) ללבוש שעטנז, אי אפשי לאכול בשר חזיר, אי אפשי לבוא על הערווה, אבל איפשי, מה אעשה ואבי שבשמים גזר עליי כך…
(ספרא לפרשת קדושים (לפרק כ' פסוק כו))
הדיון רחב היריעה לגבי טעמי האיסורים נגמר במקום אחד – בבסיס, אנו עושים מה שעושים ולא עושים מה שלא עושים כי הקב"ה ציווה עלינו. תבונתו האינסופית גבוהה מעמנו ולכן אנו לא מחפשים "מוסר" אנושי מופשט. שהרי מוסר אנושי מופשט יכול להוביל לנאציזם. אנו יכולים לשער, להסביר, לנמק אבל בסופו של יום – בשורה התחתונה אדם מאמין מקיים מצוות כי כי הוא אמור לעשות. ולא בגלל שיש איזה שהוא הסבר לוגי אנושי.
המאמר לא בא לפסוק הלכה. הוא ביקש לפרש את האיסור בצורה שונה, והתחנן, שהרבנים יחשבו היטב היטב על התיחסותם אלינו. איננו יודעים מה רצון האלוקים פה. אין לנו נביאים. הפרשנות שניתנה לאיסור משכב זכר עוסקת במעשה – מאוד ספציפי. לא לנטייה עצמה. האיסור הוא על מעשה, ולא על הנטייה.
אני מציע לך לחפש בגמרא את הסיפור של "דניאל חייטא" בכדי להבין את האחריות שהוטלה על חכמי ישראל, ועל המעל הגדול שנוצר בעת האחרונה בעקבות הפחד לקחת את הנטל הזה.
אני מציע לך גם לחזור שוב על הסוגיה בתנורו של עכנאי ולראות את כוחם וסמכותם של תנאינו לפרש ולפסוק הלכה – כח שנשחק עם הזמן בכדי לאפשר לרבנים לשמר תלות הלכתית מוחלטת של צאנם בהם.
לעומת זאת, על האיסור להלבין פני חבירות ברבים כבר נאמר "מוטב ישליך עצמו לכבשן של אש" לעומת "אדם שיצרו תוקפו ילך לעיר אחרת, ילבש שחורים" וגו' שנאמר על איסורים אחרים בתורה. אני מרגיש, שלו עלי לבחור להתעלם מאנשים שבמר ליבם עוברים על מצוות שבין אדם למקום לבין לעלוב באדם אחר, להשתמש בביטויים שאתה השתמשת, שאינם מכבדים שום דיון, בקלות אבחר באהבת חינם. איני איני הקב"ה. איני יודע מה מדרג מצוותיו. אבל חזקה עלי דברי חכמים ש "כל המלבין פני חבירו ברבים נקרא רשע" והדברים שהטחת פה הם לא דברי אהבה, בלשון המעטה.
עבירות שבן אדם למקום יום הכיפורים מכפר, ועבירות שבן אדם לחבירו אין יום הכיפורים מכפר.
ידוע כי דורו של אחאב היו עובדי עבודה זרה ומגלי עריות, אך היו יוצאים למלחמה ומנצחים. המדרש מספר מדוע – "כי לא היתה דליתוריא בינהן". לא היה לשון הרע. אלוהים ישב בשמיים וחיבק את ילדיו עובדי העבודה זרה ומגלי העריות כי לא עלבו זה בזה, הטיחו מילים חריפות זה בזה, לא הלשינו אחד על השני ובוודאי לא בדקו ציציות אחד של השני בזכוכית מגדלת.
אישית – הדברים שכתבת חמורים ביותר. נעלבתי. נפגעתי. לכתוב בשורה האחרונה "מחילה" אם התבטיתי בצורה חריפה מדאי לא מועיל. אל תתבטא כך. אם אתה רוצה חזרה בתשובה מאהבה – התבטא באהבה, בעדינות, בחמלה. הרי אינך שונא את החוטא, הינך שונא את החטא, לא?
אין מוכחים במקום שהדברים אינם נשמעים – בטח שלא בצורה בה בחרת.
גמר חתימה טובה.
ישי
דווקא אותי זה מאוד מענין לשמוע פרשנות אחרת על ההלכה, על התורה. על השקפתו של אלוהים על הומואים. כי מי אנחנו שנכריע מה הוא באמת חושב עלינו. תמיד האמנתי וחשבתי שאם הקב"ה הטמיע בי תשוקה עצומה לדבר אסור זה רק כי הוא מאמין בי, הוא יודע שאני מספיק חזק להילחם בזה. אבל עכשיו, המאמר הזה עוזר לי להסתכל על זה בנקודת מבט אחרת, כי לא הגיוני שהקב"ה יאסור משהו שהוא בלתי ניתן לעצירה, זה ממש גזרה שאין הציבור יכול לעמוד בה, כנראה יש פרצה בהלכה, וכנראה אנחנו צריכים להשתמש בה!!
אתה מבקש מחילה על הצורה החריפה שתקפת את המערכת הזאת, אבל תבין, יש פה בני אדם, נשמות אבודות ופגעת בהם.
אחד שבגלל אנשים כמוך מעדיף לחיות חיי סוד!
כל הכתבה הזאת היא רצף זדוני של עיות התורה שלנו
התורה שבכתב היא המקורות שקיבלנו בסיני ואיתה קיבלנו הפרשנות היא הש"ס היא התורה שבל פה
מי שלא מבין אותה מוטב שלא ילמד תורה אחרים שילמדו לא נכון
האיסון על משכב זכור בפירוש בתורה שבכתב בתמצוט ישר ולעניין
ואילו בתורה שבעל פה הוא מורחב יותר
אולם בעבר משכב זכור היה מאוד נדיר בקרב עם ישראל
והמעטים שלקו בו התביישו בו ובצדק
כתוב בשולחן ערוך כלשון הגמרא: לא נחשדו ישראל על משכב זכור
והכוונה היא שאין לחשוד ביהודי סתם כך
ועוד כי מי שחי על פי התורה לא סביר שתהיה בו הסטיה הזו
אולם זה היה קיים ולפני כ-500 שנה זה היה יותר שכיח
ורעייה לכך שבשולחן ערוך רשום מייד לאחר המשפט: "לא נחשדו על משכב זכור,"
"..ובדורות האלה שרבו הפריצים רוי להחמיר גם לגבי זכרים" (מדובר על הייחוד)
אנחנו קיבלנו את הוראת מרן רבי יוסף קארו כותב השולחן ערוך הלכה למעשה כבר לפני כ 500 שנה
ולא שייך להביא פסקי הלכה מספרים מדורות קודמים כי כלל בידינו הלכה כרבים
ועל הכתוב שלא נחרבה ירושלים אלא מפני שדנו בה דין אמת
הכוונה לכך שדנו בה מצד הדין ולא עשו בה לפנים משורת הדין כי יש מקומות
שאף על פי שהדין הוא כך יש צורך לרחם על האחר ולהקל עליו ולא ללכת איתו בקו ישר ובקור רוח
וזה קיים גם במשפט של גויים היינו משפט חילוני.
אם מישהו קורה את התלמוד ולא מבין הוא צריך לגשת לתלמיד חכם או רב או תלמיד ישיבה שיפרש לו ולא ללכת אם ראש בקיר ולהבין מה שהוא בוחר להבין
תלמוד זה לא כמו הסטוריה או פיסיקה זה צריך לשבת וללמוד להתעמק ולהבין וצריך הרבה יראת שמים כדי להגיע לחקר האמת
וצריך להבין קודם מה כתוב בתנ"ך ולשבת אם פירוש רש"י אונקלוס, רמב"ן
ולא חלילה אם פירוש קאסוטו הידוע בכינוי: ביקורת המקרא שאותו הזהירו חכמי ישראל לא ללמוד ולהשליך לגניזה כי הוא פירוש אפיקורסות.
חביבי והחברים,
באתי בעצה מועילה לנפשכם, תעשו מה בא לכם אבל תדעו שאתם טועים. תדעו שאתם לא בסדר, ואל תצדיקו את עצמכם עם פנטזיות וסילופים, (שאגב, מביישים מאוד את הכותב ואת האתר שהעלה אותו – כיוון שאין בדברים שום דבר חכמה, ורק מראה על האויליות של הכותב.).
כל שתי מלים בממוצע זועקות לשמים 'הושיעה נא!'. הכותב חולה, חולה אמתי, ולמרבה הצער אינו יודע שהוא חולה. חולי גופני, חולי נפשי וחמור מכך, חולי רוחני.
מעולם לא דמיינתי שאנשים יכולים להגיע לכזו נחיתות. מאיפה הבאת את דברי ההבל האלה??! סתום. אין לי מלים לבטאות את מה שאני רוצה להוציא. אתה פשוט אוויל, כסיל. אין לי שום דבר אחר לומר עליך. אידיוט.
באיזה מוסד קיבלת חינוך? מי האיש שהצליח לייצר כלי מעוות שכמוך? דחילק, אתה לא שם לב שאתה מטומטם? אתה לא שם לב שאתה לא יודע מה שאתה מדבר? שאתה שופך על הדף גיבובי שטויות? איך עשית יצירה שכזו?
ניכר שמעולם לא למדת במוסד חינוך נורמלי, חינוך על ברכי התורה והמצוות, חינוך עם ערכים. אם היית לומד במקום כזה בחיים לא היית מקבל מוח עקום שכזה. על התורה, על היהדות, על פרשנות המקרא. או שאתה באמת ייצור מושלם.
חבר'ה, אף אחד לא דוחה אתכם בגלל מה שאתם, לכולנו יש נסיונות, לכולנו יש יצר. כל אחד והתאוות שלו. גם תאווה לנשים היא אסורה על פי התורה (כמובן שזה דבר טבעי, אך על האדם לרסן את עצמו. "לא תתורו" ועוד). אין שום דבר פסול בתאוות שלכם, הפסול הוא במעשים, ובמקרה שלכם, גרוע מכך, ההצדקה. במקום לדעת ולומר (לא לאף אחד, לעצמך!) – "אני חוטא" – אתה מתחיל להצדיק את עצמך. ופתאום יש תירוצים ו"אסמכתאות" מהתורה.
אם רק היו לא המלים לבטאות את הסערה שמתחוללת בקרבי עכשיו. אוחחחח.
אוהב אתכם לנצח כי אתם יהודים, אך לעולם לא בגלל מעשיכם או מה שאתם. כן, אני יודע שלא תבינו.
אתה חוצפן ומתנשא. תוכל להתמודד עם טענות הכותב ולא עם מנת המשכל שלו לדעתך? "חולה, סתום, אוויל, כסיל, אידיוט, מעוות, מטומטם" ועוד. על זה נאמר "הכל עובר עליך". רק הוכחת שאתה כל הדברים האלה. אני לא צריך את האהבה הדוחה שלך, שבת שלום.
ראשית אין לי שום דבר נגד הומואים דתיים, אין לדון את האדם עד שיגיע למקומו. אבל המאמר מציג בצורה חד צדדית (מציג רק את המקורות שנוח לו) ומלאה אקסיומות על המושג הלכה ויצירתה, ואין לעוות את מה שא"א לעוות…
אבל לא משנה, הנה כמה כמה מקורות תלמודיים בנושא (מתוך אנציקלופדיה הלכתית רפואית – משכב זכור: http://www.medethics.org.il/website/index.php/he/research/encyclopedia/2012-03-05-10-08-22/159-2012-03-07-09-17-98):
תלמוד בבלי, סנהדרין נד ב: 'ואת זכר לא תשכב' – הרי זו אזהרה לשוכב, אזהרה לנשכב מנין, אמר רבי עקיבא, כתיב 'לא תשכב' קרי ביה נמי 'לא תשכב'.
סוכה כט ע"א
ת"ר בשביל ארבעה דברים חמה לוקה על אב בית דין שמת ואינו נספד כהלכה ועל נערה המאורסה שצעקה בעיר ואין מושיע לה ועל משכב זכור ועל שני אחין שנשפך דמן כאחד.
בבלי סנהדרין עג ע"א: "ואלו הן שמצילין אותן בנפשן הרודף אחר חבירו להרגו ואחר הזכר ואחר הנערה המאורסה".
ולכן הרמב"ם פסק שרמב"ם רוצח א', י"א: "והוא הדין ב לשאר כל העריות חוץ מן הבהמה. אבל הזכור מצילין אותו בנפש הרודף כשאר כל העריות".
מתוך "עבודת השם" "אשר יצר" : אלהי נשמה שנתת בי טהורה, אתה בראתה, אתה יצרתה, אתה נפחתה בי, ואתה משמרה בקרבי, ואתה עתיד לטלה ממני ולהחזירה בי לעתיד לבוא. כל זמן שהנשמה בקרבי מודה אני לפניך אלוהי ואלהי אבותי…………………………אבא אני הומו נולדתי כך זאת עובדה, הקב"ה יצר אותי כך ואמר לי אתה בסדר בני. ואתה פרימיטיבי שמסתתר מאחורי חליפה מחוייטת ואני שם עלך קצוץ כי כולנו שחקנים אתה משכנע ואני דובר אמת!
הומוסקסואליות היא תופעת טבע הנפוצה אצל מינים רבים. ואתם יודעים מה, אפילו אם היתה זו תופעה נרכשת, כלומר עיניין של בחירה אין בכך כל פסול. המשתנה הבעייתי בדילמה הזו היא לא תופעת ההומוסקסואליות אלא האמונה הדתית וכיוצ״ב התורה. עוד לא הבנתם שאין אלוהים ?
הי קרן אולי את קרן אבוחצירה לשעבר?
לא ולא
תופאת טבע זה דבר שמצוי בטבע וכך הוא נברא
אולם משיכה מינית בין גבר לגבר או בין אישה לאישה זוהי סטייה נרכשת
אשר שינויים בהתנהגות של החברה גרמו לה
ברור שיותר נוח להגיד זה טבעי על מנת שהרגיש טוב אם עצמי בלי לנסות ולהתמודד
במאה שנה האחרונות חלה תפיסה שגויה שגברים צריכים להתנהג כמו נשים ונשים כמו גברים
אבל זו תעות שלא באה מעצמה היו כמה אנשים בעלי השקפה מעוותת שהחליטו ללמד את ההשקפה שלהם
ולהעביר הלאה אותה.
לדוגמא החליטו מי שהחליטו שגבר צריך להוריד שערות בבית השחי ובעוד מקומות כמו נשים ממש דבר שנחשב עד לא מזמן לסטייה.
תופאה נוספת שהחלה החל מהשנים של מלחמת העולם הראשונה שנשים צריכות ללכת לעבוד ובמקצועות של גברים דווקא
לאחרונה מנסים להכניס לראש של נשים שהם צריכות להתלבש אם חליפות של גברים
פתאום החליטו שגברים צריכים להתבסם להסתרק ולהעריך את השיער ולעשות קוקו כמו נשים
ועוד דוגמאות.
רוח של קדמה הם קוראים לזה.
הרי זה עיוות והתוצאה של זה שגברים חושבים כמו נשים ונשים חושבות כמו גברים ובלאו הכי
גם המשיכה המינית בהתאם.
בעבר המשיכה של גבר לאישה היתה עזה מאוד וכתוצאה מהשיויון הארור בין גברים לנשים
זוגות מחזיקים מעמד הרבה פחות
בעבר לא היה דבר כזה שגבר ואשה רבים בינהם
אבל היום שזוג מתחתן יש בבית שני גברים או שני נשים אז בלאו הכי לא מסתדרים.
נכון, גם "לא תרצח" אינו רלוונטי כפשוטו. אלא מאי? דרוש וקבל שכר. הדיון ההלכתי של לא תרצח הוא תאורטי בלבד ונועד אך ללימוד ופלפול. מי שרוצח בפועל אך עושה עבירה פלילית ולא הלכתית.
מה אתה אומר???
רואים כאן שכותב הכתבה הוא אדם
אפיקורוס שאין לא שום יראת שמים
אך מעיז אותו כותב להגיד שספר הספרים
שכל העולם מקבל אותו כתורה משמים
הוא ספר ברברי חס ושלום
התורה שבעל פה מפרשת את הדברים אשר לעיתים קשים לנו להבנה
ולא כמו שכתבתה שהוא מעביר "הומניזציה"
כאילו המשך להתייחסות לספר הספרים כ"ברברי חס וחלילה
הכותב צריך לעשות אם עצמו חשבון נפש ולשוב בתשובה מדברי הכפירה והמינות שיצאו לו מבין ידיו
שלא יפסיד חלילה את העולם הבא.
משה קיבל תורה מסיני, ומסר ליהושע, ויהושע לזקנים, וזנים לנביאים, ונביאים לאנשי כנסת הגדולה. הם אמרו שלושה דברים: הוו מתונים בדין, והעמידו תלמידים הרבה, ועשו סייג לתורה. מתוך פרי אבות א'.
אני לא אדם דתי ואותי זה לא משכנע …אפשר לומר שמי שמסתכל בהקשר הכללי של הפסוקים מבין דבר אחד שזה מעשה של העמים שהיה נפוץ לא צריך להסתכל רק על המשפט אלה על הטקסט כולו. אין ספק שכיום האדם" אנוס" ליצרו וזו לא נורמה חברתית להיות הומו..ועל זה יש לתת את הדעת אני לא אשכנע את הדתיים שזה בסדר להיות גיי כי אני יודע שזה חסר טעם.. ברור שאף אחד לא יבחר בזה מרצונו מספיק לשמוע את הילדים מקללים "הומו" כדי להבין באיזה מציאות אנו חיים.